Top Films of Lars von Trier by LMdC

With a late contribution to the LAMB’s Director Chair, I wanted to make a post about this Enfant Terrible of World Cinema, but since I moved in my first house I have less time to work on posts and regular blogging. I thought I had seen more films from von Trier but it is clear that I need to catch up on the man and his movies. 

  

1. Dancer in The Dark (2000) 

This top is succinct, but also meaningful. The number one, represents how von Trier’s directing and the use of Dogme 95 can be successful and despite its pretentious ambitions, well being a little pretentious never hurts, it is a very powerful film. 

2. Antichrist (2009)

The number two spot, is by far one of the greatest Freudian Horror films I’ve never seen. It has everything you want, graphic sex, incredible close ups of tortures, misogynist themes, and a wonderful cinematography. 

3. Dogville (2003)

My last but far from being the least film, Dogville, revealed, to me, the immense talent of Nicole Kidman. It is also the most ambitious adaptation of Brecht’s mise en scène and theories. It is almost experimental while having a coherent and very meaningful story. 

Films I want to see: Europa (1991) Breaking the Waves (1996) Manderlay (2005) The Boss of It All (2006) Melancholia (2011) 

What does your list looks like? How do you feel about the buzz around von Trier?

Antichrist

Note: this review is a translation of my original review of the movie I've seen in Theaters in late 2009. Since it was one of my first long reviews I've decided to translate it for everyone's benefit. I will do series of re-edits for the films that actually were reviewed in French in the first moments of this blog.

Antichrist (Lars Von Trier, 2009)

Expectations towards this film were high and the mixed reviews following its release made me very curious about what did Lars Von Trier in his latest concoction. Having only seen his most famous films; Dancer in the Dark and Dogville my opinion was that he is talented master. Dancer in the Dark is a near-masterpiece while Dogville is an interesting experiment "à la" Bertold Brecht that tires itself after a moment.

To make my wait even longer, Antichrist was preceded by Pedro Pires' short Danse Macabre. Evenmore, the clerk that sold me my ticket asked me if I was mentally ready for the film. Well, everything to make me even more feverish for this cinematic junket that is Antichrist. There was at least twenty people into the theater where the projection of the film was about to begin. The air was thin with apprehension, fear, excitation, and probably innocence.

The film opens with a magnificent slow motion prologue shot in a clean black and white depicting the couple during the act of love at the same moment that their only son accidentally dies by jumping out of the window of his room. This sequence puts the viewer right into the core of the film. The guilt of the mother and the mourning of the lost of a child. The mother (Charlotte Gainsbourg) falls into a major depression and her path through the mourning of her son is very difficult. To cure his wife, the man (Willem Dafoe) brings her into their cabin in the woods and starts her therapy. There, everything will degenerate and their illness will be even greater. The idea behind the story is very interesting and it gives to Von Trier excellent material to work with but also something very heavy. Von Trier isn't known for falling for the easiest road.

The opening and the final sequences are linked together by the same visuals. However, the rest of the film is shot in numeric format with handheld cameras "à la" Dogme 95. These techniques give to the images a bold grain and an amateurist touch to the movements of the camera as well as a sense of reality.

However, provocation is his thing and he chooses every way he can to achieve his status of grand provocateur; explicit sex scenes, sadic violence, and a outrageous symbolism. Von Trier likes to shock is audience to demonstrate his ego-maniacal persona. Nevertheless, he leads a path where no other filmmaker has ever been and he has his own style. Like Quentin Tarantino, pretension can be a crutch but I think that in both cases those two are masters conscious of their talent and using it advisely. The final homage to Andreï Tarkovsky, one of the greatest visual poets of the seventh art, might seem very pompous, but related to Tarkovsky, Antichrist which has many religious symbolism may be linked easily with the Soviet director. Nonetheless, both filmmakers are from two different worlds, Tarkovsky made contemplative religious films gently and meticulously crafted while Von Trier has this raw and almost vulgar attitude. The director of Antichrist tortures his characters and at the same time his audience that was reduced in half during the projection of the film.

This widely discussed film, mostly because of the shocking violence and heaviness, might attain the cult status of Pasolini's Salo: or the 120 days of Sodom. Just for the sequences of the three beggars and the fall into the madness of humanity the religious fable slowly transcends into a very efficient Horror film. As seen as a genre film, Antichrist convinces and accomplishes more than many torture porn films that we are used to see these days. It indulges fear, loath, disgust and a lot of nebulous symbolism that can scare the hell out of the viewer that has enough courage and oddity to watch Antichrist.

Rating:

Présentation du concept Dogme 95

Selon le livre The Film Snob's Dictionary.

Venant de la part d'un collectif de réalisateurs sérieux et imbus d'eux-mêmes, (fondé par le Danois Lars von Trier et Thomas Vinterberg en 1995) il clament haut et fort que la nouvelle technologie visuelle (le numérique) va démocratiser le processus de la création d'un film et délivrer la masse de l'oppression des méchants studios qui reposent tous leurs films sur les effets spéciaux. Le Dogme 95 fait adhérer ses membres à un "Vœux de chasteté" de dix règles qui incluent "La caméra doit être filmée à l'épaule" et le "Film ne doit pas contenir d'action superflue. (Meurtres, armes etc,. ne doivent faire partie du film)". Les films officiels du Dogme ont des titres amusants et sont numérotés tels des études d'art; Dogme #2: Idioterne, Dogme #8: Fuckland.

Personnellement, je me lasse très rapidement de cette "cause célèbre" des cinéphile aguerris. Cependant, certains points sont intéressants et forcent les participants au Dogme 95 à user de créativité pour présenter des films intéressants et captivants... From The Film Snob's Dictionary.

Dogme 95. Severe, self-parodying directors' collective (founded by the Danish filmmakers Lars von Trier and Thomas Vinterberg in 1995) that calls for greater authenticity in film and argues that new video technology will democratize the filmmaking process and deliver the masses from their oppression by evil, formulaic, special effects-laden studio fare. Dogme 95 makes its members adhere to a "Vow of Chastity", the ten rules of which include "The camera must be handheld" and "The film must not contain superficial action. (Murders, weapons, etc. must not occur)" Official Dogme films are amusingly numebered and titled ike abstract-art studies- e.g., Dogme #2: Idioterne, Dogme #8: Fuckland.

Personally I get quickly bored of all these severe theories. But I find some ideas interesting 'cause the participants of Dogme 95 must use creativity to make interesting and intelligent films.

Antichrist

J'avais beaucoup d'attentes vis-à-vis de ce film car ayant lu plusieurs critiques négatives et quelques unes positives je voulais me faire ma propre idée du dernier film que Lars von Trier nous a concocté. Ayant seulement vu ses films les plus connus; Dancer in the Dark et Dogville, je pense que ces films démontrent tout le talent de ce créateur hors normes. Dancer in the Dark est un véritable chef d'oeuvre et Dogville une expérience intéressante mais dont on se lasse rapidement.

Pour me faire encore plus languir, Antichrist était précédé d'un court métrage de Pedro Pires intitulé Danse Macabre. En plus, le commis au comptoir qui me donna mon billet me demanda si j'étais prêt mentalement pour le programme principal. Bref, tout pour me rendre encore plus fébrile à l'expérience cinématographique qu'est Antichrist. Dans une salle du Cinéma Le Clap ou se trouvaient environ une vingtaine de cinéphiles venus voir un von Trier, l'atmosphère était mélangée entre l'excitation et la peur.

Un magnifique prologue tourné en noir et blanc et au ralenti met en contexte le spectateur qui ne peut rester insensible au décès du fils du couple pendant leurs ébats sexuels. Pour passer au travers de la dépression de la femme, le couple part dans un chalet dans la forêt pour une thérapie donnée par l'homme. Là tout s'enfonce peu à peu et dégénère complètement. À part l'épilogue, le reste du film est tourné en numérique et à l'épaule selon le Dogme 95 élaboré par von Trier. Cette technique donne un grain à l'image qui peut être très agaçant et qui lui donne une apparence d'amateurisme et d'un autre côté de réalisme. L'idée de départ du film est très intéressante et est une bonne matière à travailler pour von Trier qui tombe rarement dans des thèmes faciles. On peut lui donner ce grand point positif; il ne se complaît pas dans la facilité.

Cependant, il prend toutes les voies pour provoquer, de la sexualité explicite aux des violences sadiques et jusqu'à utiliser un symbolisme outrageant. Il provoque son auditoire, et ce, pour nourrir son propre ego de prétention. D'une part, il laisse sa propre marque et son style un peu comme un certain Quentin Tarantino avec son excellent Inglorious Basterds. Lorsque le film se termine, on y voit une dédicace pour Andrei Tarkovsky qui s'avère assez douteuse. Je m'explique; étant un admirateur du travail du poète visuel qui nous a laissé trop peu de films et qui s'est même permis un dialogue avec le 2001; A Space Odyssey de Stanley Kubrick et qui n'a rien à lui envier est dans les meilleurs cinéastes de tous les temps. On peut considérer les films de Tarkovsky comme des films contemplatifs et religieux. Ce dernier a toujours su faire des films esthétiquement parfaits et complets remplis d'une imagerie magnifique. Pour ce qui est de von Trier on est loin de la contemplation et encore plus loin d'un esthétisme agréable, et ce, surtout pour son Antichrist. Il quitte sa trame principale et s'enfonce dans le symbolisme religieux et dans la vulgarité. Il torture ses personnages et tout autant son auditoire (qui se verra diminué de la moitié durant la séance).

C'est un film qui a fait couler beaucoup d'encre et qui choque par son contenu et sa lourdeur. Il détient probablement son titre de film culte un peu comme le Salo de Pasolini mais pas pour les bonnes raisons. Von Trier loin d'être un poète visuel tel que Tarkovsky qui malgré sa maîtrise des éléments des trois mendiants et de la descente intéressante dans la folie de l'humain propose ici un efficace film d'épouvante mais un faible film sur le deuil et la perte. En regardant ce film comme étant un film d'épouvante, je lui reconnaît plus de qualités car il inculque la peur et le dégoût à son auditoire. La peur est provoqué par les choses que l'on ne comprend pas et qui nous sont nébuleuses et pour ma part c'est ce que j'ai ressenti en allant voir ce film. Il y a trop d'éléments nébuleux dans ce récit et trop peu d'explications.

7.6